歐巴馬的健保案在2010年3月23號簽署通過至今，仍然處在爭議之中；過去通過法案時的兩院國會，在眾議院改選以後情勢丕變，重新取得眾院多數的共和黨認為健保案違憲，聲請大法官解釋；大法官釋憲的結果卻讓這個爭議成為美國總統選戰的重要議題。
歐巴馬健保案，被簡稱為ObamaCare，實際上是由幾個部分所組成，與我國熟悉的健保制度有些差異；該法案全名為「病患保護與可負擔健保法案」（Patient Protection and Affordable Care Act）。主要分為兩個部分，一個部分是針對1.38倍貧窮線收入以下的國民，由政府替他們繳交健保費用；另一個部分是針對1-4倍貧窮線收入的國民，由政府以補助的方式，幫助他們用較廉價的價格取得保險。換言之，前者是針對最貧窮的一群人，給予保費全免；後者則是針對中間收入的階級，給予保費補助。
那麼對於美國人來說，歐巴馬的健保案究竟爭議何在呢？主要反對的部份可分為幾個，其一是針對所有人強制入保，等於侵犯了個人的選擇自由；其二是政府補貼保費，等於對其他國民變相加稅；其三則是該法案由聯邦政府通過，費用卻要求各州政府分攤，等於侵犯了聯邦憲法中，對各州政府權力的保障。
美國獨立建國，脫離英國獨立，主要原因有二，一是當時的十三個殖民地沒有民意代表在英國國會，二則是在此情況下，英國國會卻對這十三個殖民地橫徵暴歛。由於這樣的立國歷史背景，使得美國的憲法對各州獨立性特別保障（特別是關於徵稅等財政法案）；同時，也養成了美國人對政府權力的高度懷疑，如前美國總統雷根所說：「政府不是解決問題的方案，政府本身就是問題」，也因為這樣，美國才會設計出層層節制，同時三權分立的憲政制度。在這樣的背景下，歐巴馬健保案為何引起爭議，就不難想像了。
歐巴馬健保案一方面有侵犯個人自由的疑慮，是一種政府對人民的擴權；同時，聯邦政府透過聯邦補助款作為條件，威脅各州，如果不按照法案內容分攤國民保費補助，則聯邦政府將會撤回該州所有的醫療補助款，有侵犯州政府自主的疑慮；最後，由於該案有變相加稅的嫌疑，依據美國憲法規定，所有關於徵稅的財政法案，都需由眾議院提起，因此共和黨在重新取得眾議院多數席次以後，便立刻提起釋憲，希望能從司法的角度否決該法案。
然而，由於選舉迫近，如果最高法院大法官在此時作出關鍵判決，將形同介入兩黨政爭，這也與美國司法中立的傳統不符，於是大法官以5比4票作出決議，雖對部分內容有所裁決，但主要的爭議仍然留給民意透過選舉決定。解釋判決等於是給兩黨各打了50大板，在強制入保的部分方面，大法官認定沒有違憲，認定其等同對人民徵稅，因此沒有侵犯人民自由權的問題；但在聯邦政府以聯邦補助款要求州政府分攤補貼州民保費的部份，大法官裁定，各州政府有權在不受補助款撤回威脅下，自主作出決定。
上述裁決一出，立刻帶來了一些政治波瀾。首先是既然該法案並沒有違憲，那麼已經通過的健保案就是可以執行的法案，對民主黨而言是一個勝利，但是對於拒絕入保的人民，政府也只能作一次性，且為數不多的罰款，對於強制民眾入保的效果其實並不高；況且，州政府可以自主決定是否加入健保案之後，立刻有26州的政府宣布拒絕接受健保案，也使得該些州的州民無法享受健保補助。美國只有50州，扣掉拒絕加入健保法案的26州以後，原先預估因此案受惠入保的3200萬人，立刻減少了1100萬人。
強制入保的效果有限，意味著能收到多少保費難以估計，而同時又有超過一半的州政府表示不願意加入健保，在這樣的情況下，美國政府仍然需要履行法案的規定，給予較貧窮的民眾全額或者部分的醫療保費補助，這無疑是對財政的重傷。健保法案雖然逃過違憲的認定，卻立刻在執行上出現許多困難。
對於共和黨來說，他們若希望能推翻這個已經通過的法案，困難度也相當高，除了總統提名人羅姆尼必須當選總統，而且共和黨必須在參議院獲得60席以上，才有可能推翻歐巴馬健保案，甚至是其他也飽受爭議的法案（例如Dodd-Frank財經改革法案）。而就算共和黨成功推翻了法案，由於政府對於人民享有可負擔的健康保險這項權利已經有所承諾，共和黨也很可能必須提出其他替代方案來回應民意。
若從台灣人的角度觀察這個案子，許多人可能會覺得不可思議，為何一個單純的健保案卻能扯出如此嚴重的爭議？主因除了憲政設計上的差異，也包含了人民對政府權力的態度是期待還是疑懼。目前東亞大多數的國家，不論民主與否，受到儒家文化的影響，民眾普遍期待的是一個大有為的政府，在許多的議題上，都希望政府站出來扮演領導的角色；同時東亞國家並沒有任何聯邦體制出現，因此中央制定全國性的法案，地方政府就只能接受，也不會有聯邦與地方的權限爭議。但東亞國家沒有這些爭議，卻不代表這些問題不需要去思考，透過這個議題，我們或許也可以思考我們心目中的政府，應該扮演什麼角色？人民的基本權利跟政府職能之間，是否已經達到我們心中期待的平衡？
歐巴馬健保案，被簡稱為ObamaCare，實際上是由幾個部分所組成，與我國熟悉的健保制度有些差異；該法案全名為「病患保護與可負擔健保法案」（Patient Protection and Affordable Care Act）。主要分為兩個部分，一個部分是針對1.38倍貧窮線收入以下的國民，由政府替他們繳交健保費用；另一個部分是針對1-4倍貧窮線收入的國民，由政府以補助的方式，幫助他們用較廉價的價格取得保險。換言之，前者是針對最貧窮的一群人，給予保費全免；後者則是針對中間收入的階級，給予保費補助。
那麼對於美國人來說，歐巴馬的健保案究竟爭議何在呢？主要反對的部份可分為幾個，其一是針對所有人強制入保，等於侵犯了個人的選擇自由；其二是政府補貼保費，等於對其他國民變相加稅；其三則是該法案由聯邦政府通過，費用卻要求各州政府分攤，等於侵犯了聯邦憲法中，對各州政府權力的保障。
美國獨立建國，脫離英國獨立，主要原因有二，一是當時的十三個殖民地沒有民意代表在英國國會，二則是在此情況下，英國國會卻對這十三個殖民地橫徵暴歛。由於這樣的立國歷史背景，使得美國的憲法對各州獨立性特別保障（特別是關於徵稅等財政法案）；同時，也養成了美國人對政府權力的高度懷疑，如前美國總統雷根所說：「政府不是解決問題的方案，政府本身就是問題」，也因為這樣，美國才會設計出層層節制，同時三權分立的憲政制度。在這樣的背景下，歐巴馬健保案為何引起爭議，就不難想像了。
歐巴馬健保案一方面有侵犯個人自由的疑慮，是一種政府對人民的擴權；同時，聯邦政府透過聯邦補助款作為條件，威脅各州，如果不按照法案內容分攤國民保費補助，則聯邦政府將會撤回該州所有的醫療補助款，有侵犯州政府自主的疑慮；最後，由於該案有變相加稅的嫌疑，依據美國憲法規定，所有關於徵稅的財政法案，都需由眾議院提起，因此共和黨在重新取得眾議院多數席次以後，便立刻提起釋憲，希望能從司法的角度否決該法案。
然而，由於選舉迫近，如果最高法院大法官在此時作出關鍵判決，將形同介入兩黨政爭，這也與美國司法中立的傳統不符，於是大法官以5比4票作出決議，雖對部分內容有所裁決，但主要的爭議仍然留給民意透過選舉決定。解釋判決等於是給兩黨各打了50大板，在強制入保的部分方面，大法官認定沒有違憲，認定其等同對人民徵稅，因此沒有侵犯人民自由權的問題；但在聯邦政府以聯邦補助款要求州政府分攤補貼州民保費的部份，大法官裁定，各州政府有權在不受補助款撤回威脅下，自主作出決定。
上述裁決一出，立刻帶來了一些政治波瀾。首先是既然該法案並沒有違憲，那麼已經通過的健保案就是可以執行的法案，對民主黨而言是一個勝利，但是對於拒絕入保的人民，政府也只能作一次性，且為數不多的罰款，對於強制民眾入保的效果其實並不高；況且，州政府可以自主決定是否加入健保案之後，立刻有26州的政府宣布拒絕接受健保案，也使得該些州的州民無法享受健保補助。美國只有50州，扣掉拒絕加入健保法案的26州以後，原先預估因此案受惠入保的3200萬人，立刻減少了1100萬人。
強制入保的效果有限，意味著能收到多少保費難以估計，而同時又有超過一半的州政府表示不願意加入健保，在這樣的情況下，美國政府仍然需要履行法案的規定，給予較貧窮的民眾全額或者部分的醫療保費補助，這無疑是對財政的重傷。健保法案雖然逃過違憲的認定，卻立刻在執行上出現許多困難。
對於共和黨來說，他們若希望能推翻這個已經通過的法案，困難度也相當高，除了總統提名人羅姆尼必須當選總統，而且共和黨必須在參議院獲得60席以上，才有可能推翻歐巴馬健保案，甚至是其他也飽受爭議的法案（例如Dodd-Frank財經改革法案）。而就算共和黨成功推翻了法案，由於政府對於人民享有可負擔的健康保險這項權利已經有所承諾，共和黨也很可能必須提出其他替代方案來回應民意。
若從台灣人的角度觀察這個案子，許多人可能會覺得不可思議，為何一個單純的健保案卻能扯出如此嚴重的爭議？主因除了憲政設計上的差異，也包含了人民對政府權力的態度是期待還是疑懼。目前東亞大多數的國家，不論民主與否，受到儒家文化的影響，民眾普遍期待的是一個大有為的政府，在許多的議題上，都希望政府站出來扮演領導的角色；同時東亞國家並沒有任何聯邦體制出現，因此中央制定全國性的法案，地方政府就只能接受，也不會有聯邦與地方的權限爭議。但東亞國家沒有這些爭議，卻不代表這些問題不需要去思考，透過這個議題，我們或許也可以思考我們心目中的政府，應該扮演什麼角色？人民的基本權利跟政府職能之間，是否已經達到我們心中期待的平衡？
沒有留言:
張貼留言